禁忌、迷思、慾望、恐懼

上圖的作者，企圖利用疾管局的資料，擷取片面有利於自己觀點的部分，並自行加註見解，扭曲原本疾管局資料要表達的內容，以強化其道德論點，假性病之名，行打壓性交易之實。CDC淋病資訊：http://goo.gl/ARiqB。

前四點是正確的，至於第五點，儘管該作者承認戴套得病機率會變低，但是該作者似乎很強調全程戴套染病機率還是很高，不然不會平白無故去加註和上色強調該作者自己的見解。

淋病這疾病，講起來很多人都沒啥感覺，甚至因為不常聽人提起而對淋病有些陌生，這裡把淋病代換成HIV。

再代換成梅毒，整個句子也是很通順，也不違背事實。

HIV、淋病、梅毒本來就不一定是性行為傳染，CDC是想提醒那些收病患檢體的，或是家裡有患者的民眾，要特別注意一下，不是拿來曲解成全程戴套還是會得病！尤其是該作者還把那種樂透頭彩般的機率拿來大書特書！

該作者為了強化自己的論點，甚至不提CDC在淋病預防中所提到的全程正確使用保險套，如果保險套對淋病預防效果不佳，如同該作者強調的，感染淋病機率還是很高，那CDC又何必提出全程正確使用保險套這點？

這位版友被該作者嘲諷知識不足，該版友醫學知識不足也是個事實，梅毒確實可以造成新生兒梅毒，但該作者其實沒什麼資格嘲笑他，該作者自己也是錯的亂七八糟，這兩種人都是很糟糕的存在，一個把樂透頭彩般的機率大書特書，會造成民眾以為戴不戴都差不了多少，乾脆省套子錢，另一個會造成民眾缺乏警戒心，兩者都會造成嚴重的防疫漏洞。

這系列文章下面，還有許多見獵心喜的鄉民，破口大罵性交易，一些醫學大外行還提出一些自以為是的科學見證，實際上他們根本不懂什麼科學、醫學，只有參雜自己道德價值觀的偽科學。

這是附和該文章的一段推文，戴不戴套，有沒有保護就是個大重點，依據人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第21條，全程戴套就不符高危險性行為之定義，所以HIV帶原者戴套和人性交，是無罪的；正如前面內文所提，全程戴套還得性病的機率已經很低了，公衛防治若還要針對這點大書特書，只會讓民眾以為有沒有戴套都差不了多少，防治必然會有漏洞。

說別人半瓶水響叮噹，殊不知自己正是個半瓶水，這個問題在多重性伴侶、同志與AIDS恐嚇已提過，是不是高危險群，並不在於性向、職業與性伴侶人數多寡，而是protected和unprotected的問題。

附和該文章的另一段推文，基本上也是不懂裝懂，為了打壓異己，甚至無視CDC所給的前提，該作者提供的CDC資料，內文有給了一個前提，要有傷口，皮膚要是沒有裂口，就算是足疣HPV這種這麼厲害的病毒，也沒辦法透過直接接觸皮膚傳染，淋病要透過皮膚直接接觸傳染，基本的裂口也是必須的，HIV更不用說，對於裂口的要求更高，至於淋病透過毛巾傳染造成淋病性結膜炎，這不是性交的問題，這是個人盥洗用具的衛生問題；這位版友這種言論，是很危險的，因為太過於強調皮膚接觸傳染的可能性，即便該患者性生活單純，仍會因為性病患者身分而被大眾恐懼排斥。

如果不是真的懂醫學，就不該隨便發表自己那些毫無數據支持的獨創見解，甚至擷取片面醫學資訊，扭曲原意，企圖打壓、汙名化性產業及性開放族群，把道德參雜進醫學防疫這種行為，在真正懂醫學的人面前，只會顯得非常無知可笑。